sábado, 26 de octubre de 2019

Propuestas de cambio para el diseño del examen Evau de Dibujo Técnico II de la CAM

La Asociación de Profesores de Dibujo de la Comunidad de Madrid, muy preocupada por el desajuste que se manifiesta entre el nivel de competencia general del alumnado de 2º de Bachillerato que cursa Dibujo Técnico II, y la prueba selectiva Evau de la misma asignatura, ha propuesto abrir un diálogo a través de la Vicerrectora de Estudiantes que actuaría como árbitro de una posible reunión entre los miembros de la Comisión de Coordinación de la asignatura y miembros de la APD. Dicha comisión, por su parte, se ha negado a reunirse con la APD al considerar que este diálogo ya se establece en las reuniones de información y coordinación con los centros. 

Realizamos por tanto este escrito, para que conste en el acta de las reuniones, pues nuestro parecer es que en estos encuentros no hay un diálogo real, sino dos monólogos en paralelo, ya que nunca hemos apreciado que nuestras peticiones hayan sido tenidas en cuenta cuando en junio nos encontramos con el consabido examen. 

Consideraciones previas

Antes de abordar las peticiones concretas, nos gustaría señalar que uno de los problemas principales que generan el desajuste, es la propia consideración de lo que es un ​examen selectivo de acceso a la universidad​.

1. ​Desde nuestro punto de vista, el examen Evau lleva años planteándose como una prueba para medir la excelencia de los alumnos​. Plantea ejercicios en los que se aplican propiedades particulares y/o excepcionales y que requieren un conocimiento excesivamente profundo, buscando destacar a aquellos alumnos extremadamente excelentes. Este hecho es reconocido por los coordinadores, los cuales, en las diferentes reuniones, habitualmente nos informan con orgullo de que la nota media de nuestros estudiantes es de 6’5 o 6’7. 

Además, a la excepcionalidad del tipo de problemas, muchas veces hay que añadir la excepcionalidad en el trazado de los problemas​ . Frecuentemente la resolución del problema se sale del formato de papel y los alumnos se ven obligados a utilizar métodos que no son los habituales. El caso más claro es cuando se plantean problemas de Diédrico Directo, que se agrava más al aparecer camuflado con una línea de tierra, de forma que los alumnos se confunden, creyendo a primera vista que van a poder resolverlo de una manera convencional y luego no es así. 

Consideramos que este planteamiento de excelencia es erróneo, por varios motivos: 

● El primero es porque va en contra del propio planteamiento de la prueba​ . Vulnera los ​ Principios Generales del Bachillerato (enunciados en el ​ Artículo 24 de Real Decreto ) . 

El Bachillerato tiene como finalidad proporcionar al alumnado formación, madurez intelectual y humana, conocimientos y habilidades que les permitan desarrollar funciones sociales e incorporarse a la vida activa con responsabilidad y competencia. Asimismo, capacitará al alumnado para acceder a la educación superior. 

Así como los Objetivos ​ del ​ Artículo 25

i) Acceder a los conocimientos científicos y tecnológicos fundamentales y dominar las habilidades básicas propias de la modalidad elegida. j) Comprender los elementos y procedimientos fundamentales de la investigación y de los métodos científicos. Conocer y valorar de forma crítica la contribución de la ciencia y la tecnología en el cambio de las condiciones de vida, así como afianzar la sensibilidad y el respeto hacia el medio ambiente. 

Estos ejercicios no demuestran si un alumno ha adquirido los principios generales geométricos y es capaz de aplicarlos a un caso concreto. No favorecen el razonamiento lógico, ni la aplicación de habilidades básicas, sino el conocimiento teórico de teoremas muy específicos. Además, los problemas se plantean a menudo de una manera artificiosa que dista mucho del rigor de pensamiento que esta materia aporta. 

No imaginamos una prueba de Matemáticas buscando casos excepcionales de integrales que se salgan de la programación de la asignatura, ni unos enunciados poco claros respecto de lo que se busca solucionar.

● El segundo motivo por el que consideramos que este tipo de pruebas no debe buscar la excelencia es que, en la búsqueda de esa excelencia, ​ los ​ contenidos se exceden frecuentemente de los definidos por el ​ Real Decreto 1105/2014, de 26 de diciembre, por el que se establece el currículo básico de la Educación Secundaria Obligatoria y del Bachillerato

Estos contenidos, junto con los estándares de aprendizaje, no son orientativos, sino definitorios tal y como implica el propio R​D en su Artículo 2​. Definiciones. 

1. A efectos de este real decreto, se entenderá por: 

d) Contenidos: conjunto de conocimientos, habilidades, destrezas y actitudes que contribuyen al logro de los objetivos de cada enseñanza y etapa educativa y a la adquisición de competencias. Los contenidos se ordenan en asignaturas, que se clasifican en materias y ámbitos, en función de las etapas educativas o los programas en que participe el alumnado.

e) Estándares de aprendizaje evaluables: especificaciones de los criterios de evaluación que permiten definir los resultados de aprendizaje, y que concretan lo que el estudiante debe saber, comprender y saber hacer en cada asignatura; deben ser observables, medibles y evaluables y permitir graduar el rendimiento o logro alcanzado. Su diseño debe contribuir y facilitar el diseño de pruebas estandarizadas y comparables. 

Cabe destacar, además que en las reuniones nos indican que solo el 70% de los ejercicios versarán sobre los contenidos de la ​ Matriz de Especificaciones, cuando el artículo 2.3 del ​ Real Decreto 310/2016, de 29 de julio, por el que se regulan las evaluaciones finales de Educación Secundaria Obligatoria y de Bachillerato , se entiende que deben ser ​ la totalidad​

Con la finalidad de garantizar la homogeneidad y estandarización de las pruebas, las características y el diseño de las mismas comprenderán la matriz de especificaciones, la longitud (número mínimo y máximo de preguntas), tiempo de aplicación, la tipología de ítems (preguntas abiertas, semiabiertas y de opción múltiple), unidades de evaluación, los cuestionarios de contexto e indicadores comunes de centro.

Por otra parte, hay que considerar que paralelamente a estos problemas excesivamente complejos, en el examen hay ejercicios muy simples y asequibles; pero eso no hace más que agravar el problema pues, en cuanto a examen selectivo no permite diferenciar a los alumnos de sobresalientes y notables de aquellos con suficientes.

● El tercer motivo es porque nuestros alumnos, que suelen ser los mejores estudiantes, y de los más motivados, se presentan a Dibujo Técnico II para mejorar su nota tal y como establece el Artículo 2 ​ Normas generales de ordenación de la evaluación, de la ORDEN 47/2017 , que determina los aspectos de la evaluación final de Bachillerato para el acceso a la universidad).

1. Las pruebas versarán exclusivamente sobre las materias generales cursadas del bloque de asignaturas troncales de segundo curso. Los alumnos que quieran mejorar su nota de admisión podrán examinarse de, al menos, dos materias de opción del bloque de las asignaturas troncales de segundo curso. 

Cuando nuestros alumnos aprecian que, históricamente, sus compañeros en años anteriores no han conseguido este objetivo a pesar de su gran esfuerzo (Dibujo Técnico es junto con Matemáticas y Física la materia más exigente de Bachillerato) optan por matricularse en otras asignaturas (como Geología, Biología o Química), obteniendo así mejores calificaciones y accediendo más fácilmente a grados como Arquitectura, Ingeniería de Caminos o Ingeniería Aeronáutica. Nos encontramos, por tanto, de manera habitual con estudiantes de 1º de ingeniería que no han cursado Dibujo Técnico en Bachillerato. O si la han cursado vienen, mayoritariamente, de otras comunidades autónomas, donde las pruebas selectivas no tienen este carácter de excelencia. Quedando nuestros alumnos en clara desventaja respecto a los que proceden de otras comunidades autónomas.

● Por último, consideramos que p​ara medir la excelencia ya hay otros contextos (como los premios de excelencia de Bachillerato, las Olimpiadas de Geometría y Dibujo Técnico, o concursos de fotografía matemática).


2. ​Otra de las consideraciones previas tiene que ver con ​ el tiempo real que supone a un profesor de secundaria transmitir cada uno de los apartados de los que consta el currículum, por lo tanto, de los que se compone el examen​.

Los conocimientos de nuestra asignatura se construyen prácticamente en la trayectoria escolar de tan solo dos cursos académicos: 1º y 2º de Bachillerato. Habría que considerar aquí la enorme diferencia con la otras materias con alto grado de dificultad: las Matemáticas se cursan a lo largo de toda la escolaridad y la Física y la Química desde 2º de ESO. A lo largo de los dos años con que contamos para trabajar la materia de Dibujo Técnico, nuestro principal objetivo consiste en que los alumnos adquieran los conocimientos teóricos para aplicarlos racionalmente a la resolución de problemas gráficos. No les enseñamos construcciones algorítmicas que aprender de memoria, sino procesos heurísticos que conllevan mucho tiempo de asimilación. Cuando enseñamos a nuestros alumnos a argumentar un problema, están desarrollando la precisión de pensamiento, que no solo de trazado, que permite nuestra disciplina. Y sin embargo, como ya se ha argumentado, la exigencia de la prueba muchas veces trasciende las posibilidades reales de aprendizaje que tan corto plazo de tiempo permiten. 

De manera general, un profesor de 2º de Bachillerato suele ir impartiendo transversalmente los contenidos relativos a Normalización a lo largo del curso. Ocupa todo el primer trimestre en trabajar los contenidos relacionados con la Geometría Plana. Invierte todo el segundo y parte del tercero en conseguir cubrir la programación relativa al Sistema Diédrico. Quedando el resto del tercero, el más corto a pesar del periodo comprendido entre fin de curso y los exámenes de Evau, para trabajar el resto de Sistemas de Representación. 

Consideramos, por tanto, que el peso que se da en puntos a cada parte del examen es poco proporcionado al tiempo y esfuerzo que hay que invertir con el Sistema Diédrico respecto a los puntos que consiguen en el problema basado en él, sólo 2 puntos. Por el contrario, el problema de Geometría Plana puntúa 3 puntos. 

Este apartado ha sido siempre una reivindicación del colectivo de profesores de Secundaria, y sería, quizá, el primer tema de debate; pues aunque se ha pedido en numerosas ocasiones​ que los ejercicios tengan el mismo porcentaje de nota​, seguimos de momento inmersos en ese mismo sistema de puntuación

3. La última consideración a tener en cuenta es  el “todo o nada”, especialmente habitual en el problema de Geometría Plana.

Este hecho se produce cuando plantean un problema de “idea feliz”, en el que hay que vislumbrar, a veces intuitivamente, el principio o Ley Geométrica en el que se basa; de forma que si esto no se consigue, no se puede comenzar el desarrollo. Esto es una gran desventaja frente a otras materias en que un problema se suele dividir por subapartados y siempre se puede conseguir, aunque sólo sea parcialmente, algo de puntuación.

Propuestas concretas

Después de estas consideraciones previas, y de reiterar ​ que los contenidos de la prueba Evau se ajusten a los reglados ​ por el Real Decreto 1105/2014 y a la Matriz de Especificaciones definida en el Real Decreto 310/2016 (normativas ambas de ámbito nacional); se podría pasar al contenido de la prueba siguiendo cada uno de los bloques:

1) GEOMETRÍA PLANA​:

Ya se ha hecho la consideración previa de que este apartado debería tener el mismo valor que cualquiera de los otros. 

Sería un motivo de reflexión ver cómo se podría arbitrar un problema que tuviera subapartados. De manera que fuera un problema que permitiera obtener alguna puntuación a los alumnos. 

También se ha propuesto ​ que no sean problemas de “idea feliz” y que se ciñan a los principios generales que se imparten en la materia. Este problema no debería ser objeto de casos particulares o excepcionales. 

2) SISTEMA DIÉDRICO: 

Al hablar de la excepcionalidad del trazado se ha explicado cómo no deberían plantearse problemas en ​Diédrico Directo​.

Para un buen desempeño en este tipo de problemas no solo es necesaria una buena visión espacial, sino la adquisición de una serie de métodos que permitan el manejo del sistema con soltura siempre con un sistema de referencia concreto. Pero exigir además que los alumnos resuelvan problemas perdiendo el sistema de referencia, necesitando otras destrezas y otros métodos, no solo excede al tiempo real del que se dispone para trabajar en Bachillerato, sino que es un contenido que no aparece en el Real Decreto. Además, tal y como ​ se plantea el enunciado, con la línea de tierra​ , no parece que los ejercicios precisen de estos otros métodos , y esto ​ confunde enormemente a los alumnos​.

Otras veces, por lo rebuscado del trazado del problema, y al ​ salirse del espacio del formato del papel​ , los alumnos piensan que se han confundido en su planteamiento. Un buen ejemplo sería el problema A2 de Junio de 2017 en el que solo se podría dibujar una cuarta parte del cuadrado abatido que se precisaría para buscar la solución del problema ya que el cuadrado completo se saldría del papel al abatir sobre el plano horizontal.

No debería haber ejercicios en los que haya que ​ buscar métodos más avanzados de solución de problemas. Hasta que no se tiene un buen dominio del Sistema Diédrico es muy prematuro transmitir a los alumnos dichos métodos, puesto que supone un cambio de sistema de referencia respecto al que ellos están acostumbrados a trabajar. Un ejemplo de esta situación es el ejercicio que se planteó en el pasado curso 2018-2019, en el que se dio por hecho que dado que los alumnos sabían realizar ese ejercicio en geometría plana, podían aplicarlo al Sistema Diédrico con un sencillo cambio de referencia. Esto no es correcto, porque no se adapta a la realidad del proceso de aprendizaje de la mente de un alumno de Secundaria. 

3) SISTEMAS DE REPRESENTACIÓN: 

Cabe destacar que en el curso 2014-2015, hubo un error bastante clamoroso en este apartado del examen de Junio. No se impugnó el examen, por las graves consecuencias que suponía para los alumnos repetirlo. Pero se consiguió una reunión en el Vicerrectorado de Estudiantes de la UCM y se llegó a un acuerdo que entró en vigor dos cursos después. Desde este caso no ha vuelto a haber un error tan grave, pero sí múltiples errores de concepto como: 

  • Aplicar en la perspectiva caballera un coeficiente de reducción en el eje “y” que valga 1 porque, aunque facilita el trazado, es una contradicción puesto que cualquier coeficiente de reducción por definición debe ser menor a la unidad. Como ejemplo valdrían: el ejercicio B3 de Junio de 2011, A3 Junio de 2012, B3 Septiembre 2016 

  • Dibujar en el Sistema Americano de representación las vistas de una pieza para después pedir que se dibuje en perspectiva caballera dicha pieza seccionada. Si se quiere ver la pieza seccionada no servirían las vistas dadas. Y en el caso de que así fuera, las vistas se deben dar en el Sistema Europeo de representación que es el que hemos acordado. Esto ocurrió en el problema B3 de Junio de 2011.

4) NORMALIZACIÓN: 

En los problemas en los que hay que dibujar las vistas, se ha observado que hay veces que se dan datos con dimensiones tan pequeñas que resulta imposible dibujarlos con el compás. Da la sensación de que como se preparan los problemas con el ordenador, no existe después una ​ comprobación de cómo se podría dibujar a mano ​ el resultado del problema. 

Otra reivindicación histórica que el colectivo de profesores de Secundaria hace en las reuniones de coordinación: que se nos facilite un ​ modelo de acotación concreto​ , pues existen muchas variables y excepciones que sería interesante acordar.


miércoles, 11 de septiembre de 2019

Solicitud de entrevista a la Vicerrectora de estudiantes de la UCM

Con objeto de que las reclamaciones al ejercicio de Dibujo Técnico de la prueba de la Evau no caigan en saco roto, hemos solicitado reunirnos con la Vicerrectora de estudiantes de la UCM, Rosa María de la Fuente Fernández. Incluimos a continuación la carta que le hemos enviado:


Excelentísima Vicerrectora de la Universidad Complutense de Madrid,

Desde la Asociación de Profesores de Dibujo de la Comunidad de Madrid nos ponemos en contacto con usted para retomar uno de los temas que más nos preocupan: la desproporcionalidad de los exámenes de Evau de Dibujo Técnico II en relación con el temario oficial de la asignatura y la realidad de las aulas de 2º de Bachillerato en la Comunidad de Madrid.

Como ya expusimos anteriormente, desde hace años consideramos que en los exámenes de Evau de Dibujo Técnico II, aparecen habitualmente ejercicios que requieren un conocimiento más profundo de la materia que el definido a través de los objetivos y contenidos del Real Decreto 1105/2014. Bien es cierto, que paralelamente en el examen hay ejercicios muy sencillos y asequibles; pero eso no hace más que agravar el problema pues, en cuanto a examen selectivo no permite diferenciar a los alumnos de sobresalientes y notables de aquellos con suficientes. La Evau de Dibujo Técnico II, tal y como está planteada actualmente, solo busca destacar a aquellos alumnos extremadamente excelentes. Y este hecho, reconocido con orgullo por el coordinador de la comisión que nos ocupa, es, en nuestra opinión, un grave error que vulnera los Principios Generales del Bachillerato (enunciados en el Articulo 24 de Real Decreto).

 Nuestra intención no es generar malestar ni aprovechar esta situación para reivindicar cuestiones corporativistas. Nuestros intereses están focalizados en proporcionar las mejores oportunidades de acceso a la universidad a nuestros alumnos y por ello nos gustaría poder transmitir a la Comisión cuáles son los procesos de enseñanza-aprendizaje del Dibujo Técnico en Bachillerato (muy diferente de los de la Universidad) y cómo los Estándares de Aprendizaje Evaluables están diseñados para limitar la casuística de los contenidos. Y a su vez, necesitamos comprender cuáles son exactamente las posiciones pedagógicas de la Comisión que no conseguimos desentrañar a través de las reuniones habituales en las que este diálogo no se genera.

Por eso, nos parecería muy fructífera una reunión en la que pudiéramos contar con la presencia de algún representante de la Comisión Evau de Dibujo Técnico II y un pequeño grupo de representantes de Profesores de Bachillerato (a través de la Asociación) para poder profundizar en las diferencias de planteamiento entre el colectivo de profesores de secundaria y la citada Comisión, e intentar llegar a un acuerdo que permita a nuestro alumnado conseguir unas calificaciones acordes con su formación y acceder en la Comunidad de Madrid a los estudios universitarios para los que, sin duda, están capacitados y a los que en ocasiones tienen que renunciar por no haber obtenido la calificación necesaria. En este sentido la asignatura de Dibujo Técnico II juega un papel crucial.

Nos gustaría que atendiera nuestra solicitud e instara a la Comisión a participar en esta reunión. Confiamos en usted como moderadora en este tema que históricamente ha creado tantas discrepancias entre el colectivo de profesores de la asignatura que por unanimidad ha manifestado siempre su disconformidad con el planteamiento del examen, en ese sentido, sería muy interesante que pudiera presenciar las reuniones de coordinación de la materia donde estas diferencias sobre el planteamiento del examen son manifiestas.

Le saluda atentamente,
Asociación de Profesores de Dibujo de la Comunidad de Madrid

miércoles, 26 de junio de 2019

Respuesta de APD a la comisión de materia Dibujo Técnico

La Asociación de Profesores de Dibujo de Madrid está en total desacuerdo con la respuesta emitida por la comisión de materia Dibujo Técnico.

Por un lado por las formas, hemos recibido la respuesta el día 26 a las 17:42 cuando las notas estaban publicadas desde las 12 de la mañana y el informe realizado desde el día 19. La Comisión Organizadora ha cerrado de esta manera toda posibilidad de diálogo, constatando una vez más la falta de comunicación entre universidades y secundaria que tanto daño nos hace a todos.

Por otro lado por el contenido:

Estamos de acuerdo en que existen relaciones entre el concepto de sección y el de tangencia, pero en el mundo del dibujo técnico todos los contenidos están relacionados entre sí, siempre se puede acceder de uno simple a otro más complejo, pero las relaciones evidentes que existen entre ellos no pueden utilizarse para difuminar los límites de la programación y permitir que el temario de la EvAU sea ilimitado.

El conocimiento de un método  que permitiría resolver un problema por parte de los alumnos, no legítima que se pueda formular una pregunta que está claramente fuera del temario. Saber resolver ecuaciones de segundo grado no implica saber resolver todos los problemas en los que este método se pueda aplicar.

No podemos olvidar que la EvAU es una prueba de madurez que valora los conocimientos y capacidades adquiridos en el bachillerato, no una prueba de excelencia en la que se pretende que alumnos sean capaces de resolver problemas de 3º de carrera deduciéndolos de los contenidos aprendidos en 2º de bachillerato.

La comisión aduce que “los estándares de aprendizaje difícilmente pueden contemplar la enorme casuística”, comentario que nos hace pensar que desconocen la función de los estándares como herramienta para concretar lo que el alumno debe saber. Su función en el currículo es limitar esa “enorme casuística” y permitirnos a todos definir un campo de aprendizaje en el que movernos, coherente con el tiempo de que disponemos para el proceso de enseñanza aprendizaje.

Por último, la comisión habla de un escrito que han presentado sobre el "deterioro de la docencia en Dibujo Técnico". Desconocemos el contenido de ese escrito, que no se ha hecho público, pero desde la APD consideramos que el deterioro de los resultados de la asignatura en la EvAU en la Comunidad de Madrid no está relacionado con el deterioro de la docencia (como demuestran los comentarios positivos de nuestros alumnos sobre su buena formación cuando se enfrentan a sus estudios universitarios), sino más bien con una falta total de racionalidad en la comisión que pone la prueba que no especifica contenidos, busca constantemente las dobles lecturas, utiliza todo tipo de ardides para escabullirse del temario oficial, y desconoce por completo el nivel de competencia al que se puede llegar con dos únicos cursos de enseñanza de la materia.

APD se reitera en su ya manifestada preocupación por la problemática a la que se enfrentan en los últimos años en la prueba de Dibujo Técnico II los alumnos de la Comunidad de Madrid y se ofrece a abrir las vías de diálogo necesarias con la Comisión organizadora para llegar a las soluciones adecuadas al nivel que exige la normativa, dentro de un marco de comunicación y transparencia.

martes, 18 de junio de 2019

El problema del Dibujo Técnico en la EvAU en los medios de comunicación

Los medios de comunicación están informando sobre el problema ocurrido en la prueba de Dibujo Técnico en la EvAU de Madrid. Recogemos a continuación las diferentes noticias publicadas:

Hoy por hoy. Cadena Ser. (minuto 46) 

Cadena Ser: Nuevo escándalo en la EvAU, esta vez en MadridEl examen de Dibujo Técnico contenía dos ejercicios que no figuran en el Real Decreto que desarrolla los contenidos de Bachillerato

El Mundo: Las universidades piden un informe sobre el examen de Dibujo Técnico de la EvAU

La Vanguardia: Las universidades piden un informe sobre el examen de Dibujo Técnico de la EvAU

Telemadrid: Polémica contra la prueba de Dibujo Técnico de selectividad por no ajustarse al temario 

La Cope: Profesores cargan contra el examen de Dibujo Técnico de Selectividad en Madrid por no ajustarse al currículo de la LOMCE 

La Hora Digital: Profesores de Dibujo Técnico consideran "excesivo y no proporcional" el examen de la EvAU

La Razón: Profesores de Dibujo cargan contra el examen de Dibujo Técnico en la EvAU

El País: Los profesores de Dibujo Técnico se levantan contra los exámenes de selectividad

Hemos recibido noticia de algunas universidades de que trasladan nuestra reclamación a la comisión que organiza el examen. Nos preguntamos, entre otras cosas, por qué no se conocen los miembros de dicha comisión y por qué no comparecieron el día de la reunión con los profesores tras la realización del examen.

domingo, 16 de junio de 2019

El problema del Dibujo Técnico en la EvAU de Madrid


Agravio a los estudiantes de la Comunidad de Madrid. La prueba de Dibujo Técnico de la EvAU 2019 de esta Comunidad no se ajusta a los contenidos del currículo LOMCE en dos de los ejercicios. 

En APD consideramos que desde hace años el examen de Evau de Dibujo Técnico II no respeta los principios de igualdad, mérito y capacidad, propios de las pruebas de la evaluación final de Bachillerato para el acceso a la universidad.  Dos de los  ejercicios planteados en la última convocatoria, la de Junio de 2019, no se ajustan a los contenidos del currículo LOMCE:

El ejercicio 2 de la opción A, con un valor de dos puntos, planteaba hallar planos tangentes a una superficie esférica. Un ejercicio interesante, pero que no se ajusta a los contenidos del Real Decreto de 1105/2014, de 26 de diciembre, por el que se establece el currículo básico de Educación Secundaria Obligatoria y de Bachillerato. En el ANEXO I de este decreto, en lo referente a Dibujo Técnico II de 2º Bachillerato se especifica como estándar de aprendizaje evaluable lo siguiente:


2.3. Determina la sección plana de cuerpos o espacios tridimensionales formados por superficies poliédricas, cilíndricas, cónicas y/o esféricas, dibujando sus proyecciones diédricas y obteniendo su verdadera magnitud.
2.4. Halla la intersección entre líneas rectas y cuerpos geométricos con la ayuda de sus proyecciones diédricas o su perspectiva, indicando el trazado auxiliar utilizado para la determinación de los puntos de entrada y salida.


Nada de planos tangentes a superficies de ningún tipo. Este ejercicio, por tanto supone un exceso y una desproporción respecto a los conocimientos que un alumno de 2º de Bachillerato debe demostrar.


En cuanto al ejercicio 1 de la opción B, valorado con tres puntos, se pedía hallar los elementos básicos de una parábola a partir de dos rectas tangentes y sus consiguientes puntos de tangencia. A priori, muchos de nuestros alumnos creyeron saber hacer ese ejercicio, pues conocían de sobra las propiedades de la parábola y se sentían capaces de deducir la solución. Si pudiéramos valorar el esfuerzo que estos alumnos hicieron a través de esquemas, dibujos, listas de propiedades,... realmente veríamos cuán preparados están para estudios superiores; pero muy pocos fueron capaces de realizar el ejercicio que la mayoría no habíamos contemplado explicar en clase pues se fundamentaba en una propiedad muy particular de la parábola: la polaridad. En los estándares de aprendizaje evaluables del Real Decreto, se habla de:


2.1. Comprende el origen de las curvas cónicas y las relaciones métricas entre elementos, describiendo sus propiedades e identificando sus aplicaciones.
2.2. Resuelve problemas de pertenencia, intersección y tangencias entre líneas rectas y curvas cónicas, aplicando sus propiedades y justificando el procedimiento utilizado.
2.3. Traza curvas cónicas determinando previamente los elementos que las definen, tales como ejes, focos, directrices, tangentes o asíntotas, resolviendo su trazado por puntos o por homología respecto a la circunferencia.


Y ciertamente la polaridad es una propiedad más, pero se trata de un concepto que no se trata en ningún manual de Bachillerato (ni aparecía en los libros de COU ni de PREU), sino que es propio de niveles universitarios. Aun cuando nosotros, profesores, hubiéramos explicado el ejercicio de manera mecánica y memorística (algo que va totalmente en contra de nuestros principios y de los objetivos de nuestra asignatura) el ejercicio pedía "exponer razonadamente el fundamento de la construcción empleada”, por tanto el enunciado implicaba dominar conceptos de polaridad que se exceden del contenido del temario de 2° de Bachillerato.


Hemos planteado al coordinador de la prueba de Dibujo Técnico en varias ocasiones que los ejercicios que plantean desde la comisión no valoran los conocimientos científicos y tecnológicos fundamentales, ni las habilidades básicas propias de la modalidad elegida por nuestros alumnos. Muy al contrario, plantean habitualmente conceptos muy específicos que se escapan de los temarios tratados en el panorama nacional y de los procedimientos generales que se trabajan en un aula de bachillerato. Hemos llegado a un punto en el que no sabemos cómo preparar a nuestros alumnos para afrontar la prueba.


Como profesores de dibujo técnico cada año sentimos que, hagamos lo que hagamos, no llegamos a conseguir que nuestros alumnos estén capacitados para resolver los ejercicios planteados por la comisión. Que 8 meses de aprendizaje sobre sistema diédrico no son suficientes, que nuestros alumnos necesitan más profundidad en sus conocimientos; y que da igual las estrategias que les demos para razonar lógicamente ejercicios a través de las propiedades y teoremas de los elementos geométricos, la comisión de la Evau encontrará siempre algo que nuestros alumnos no sepan hacer. Claro ejemplo son el ejercicio 1 de la opción B y el ejercicio 2 de la opción A de la convocatoria de junio de 2019.


Consideramos que las pruebas de Evau no consisten en buscar la excelencia, en seleccionar solo a los mejores. Muy al contrario, deben valorar conocimientos y capacidades generales que les permitan aprender otros conceptos en profundidad en cursos superiores. Cuando se plantean ejercicios que no se ajustan a los contenidos tratados en Bachillerato se está discriminando a los alumnos de la Comunidad de Madrid en beneficio de otras comunidades en las que sí seleccionan contenidos prioritarios. Nosotros no queremos que se seleccionen contenidos del currículo para impartir menos materia, queremos que nuestros alumnos adquieran las destrezas y conocimientos que les permitan afrontar los estudios universitarios con confianza. Pero queremos también que se les exija racionalmente en las pruebas de la EvAU.


A través de este escrito nos gustaría plantear al coordinador de Dibujo Técnico y a los demás miembros del tribunal una reflexión y un compromiso: Necesitamos que se comprometan y nos aseguren que van a diseñar ejercicios que se ajusten a los conocimientos propios de 2º de Bachillerato. Les invitamos a asistir a nuestras aulas para que entiendan cual es la realidad, a asesorarlos en el diseño de las pruebas, a colaborar en lo que consideren necesario para ajustarse a los estándares reales; pero que por favor pongan fin a esta situación de vulnerabilidad hacia nuestros estudiantes y hacia la materia de Dibujo Técnico que tanto amamos. De no ser así no nos va a quedar más opción que concienciar a nuestros alumnos de lo inútil que es aspirar a subir nota a través del examen de Dibujo Técnico y continuaremos nuestra labor realizando proyectos de diseño y análisis del arte y la naturaleza; prescindiendo así de la preparación a la EvAU.

domingo, 14 de abril de 2019

Entrega de premios de la I Olimpiada de Geometría y Dibujo Técnico de la Comunidad de Madrid

Estudiantes premiados en la I Olimpiada de Geometría y Dibujo Técnico de la Comunidad de Madrid:

1º Pablo Soto Martín del IES San Mateo
2º Javier Moreno Hidalgo del IES Principe Felipe
3º Adrián González Rojas del IES Pintor Antonio López
4º Gonzalo Ortega Carpintero del IES Blas de Otero
5º Hernán Martín Salido del IES Ramiro de Maeztu


Estudiantes que obtuvieron mención de honor, ordenados por orden alfabético:

Adrián Pajarón González del IES Beatriz Galindo
Diego Schaefer Dalmau del IES Beatriz Galindo
Jorge Huarachi Salvador del IES Matemático Puig Adam
Juan García-Valcárcel Patiño del IES Gerardo Diego
Lucas Martín García del IES Blas de Otero
Marina Gutiérrez Álvarez del IES Alameda de Osuna
Miguel Caballero Rodríguez del IES Diego Velázquez
Oliver Falcó Pupo del IES Satafi
Pablo Fornet Martín del IES Blas de Otero
Rubén Somavilla de la Fuente del IES Beatriz Galindo


Estudiantes clasificados entre las posiciones 15 y 30, ordenados por orden alfabético:

Alba García Izquierdo del IES San Mateo
Byron Alexander Gavilanes Hurtado del IES La Serna
Diego Sacristán Arroyo del IES Diego Velázquez
Enrique Crespo Fernández del Colegio Aldovea
Guillermo Algarabel Rincón del IES San Isidro
Jorge Taro Tanimura Valor del IES Ramiro de Maeztu
Juan Pimentel Ayala del IES El Burgo - Ignacio Echeverría
Julio Ortiz Montes del IES Maestro Matías Bravo
María Lambás Sicilia del IES La Serna
Marius-Vladut Ciurcau del IES Valmayor
Mateo Corral Haeck del IES Santa Teresa de Jesús
Noé Carnerero Durán del IES El Escorial
Pablo Lozano Martín del IES Leonardo Da Vinci
Rubén García González del IES El Burgo - Ignacio Echeverría
Rubén Izquierdo López del IES Palas Atenea


¡Enhorabuena !



Las fotos de la entrega de premios están publicadas en el Flickr oficial de la Universidad Politécnica de Madrid.

También podéis ver las fotos del día de la prueba, realizadas por el fotógrafo Santiago Villamediana (CSIF-UPM). ¡Muchas gracias Santiago!

Muchas gracias por participar y por acompañarnos en una tarde tan bonita.

domingo, 7 de abril de 2019

Prueba y soluciones de la I Olimpiada de Geometría y Dibujo Técnico de la Comunidad de Madrid



A continuación os dejamos la prueba de la I Olimpiada de Geometría y Dibujo Técnico de la Comunidad de Madrid, así como las soluciones y los criterios que se siguieron para calificarla.

Diseñar la prueba no fue fácil, pues no queríamos que fuera un examen de Dibujo Técnico al uso, y desde luego queríamos alejarnos de las típicas pruebas selectivas, porque nuestro objetivo era crear una experiencia bonita y motivadora en torno a esta materia que tanto amamos. Fuimos varios profesores los que estuvimos trabajando y discutiendo con mucha ilusión sobre los distintos ejercicios, y cuando nos dimos cuenta que no iba a ser fácil terminarlos todos correctamente en dos horas pensamos que, al fin y al cabo, se trataba de una Olimpiada. No era prueba su nivel de conocimientos para acceder a estudios superiores, ni de diagnóstico para crear competencia entre centros. Muy al contrario buscábamos sorprender a nuestros estudiantes y que ejercitaran su creatividad y lógica deductiva.

Las calificaciones no se harán públicas, tan solo el elenco de premiados; y el fallo del jurado será inapelable, tal y como queda expresado en las bases.

También queremos aprovechar para dar las gracias a la Asociación de Profesores de Dibujo de Valencia, por habernos dado el empujón que necesitábamos para crear este proyecto y por la genial idea de añadir un ejercicio tipo test.